扬长避短，是一条基本准则。如果把“扬长”和“避短”分别加以强调，就如高中课文式的命题：是“扬长”还是“避短”？或者说：是继续发挥长处，还是弥补短处？

现在，把这个问题稍作变换，用经济学的语言加以描述。假定有两个项目，收益都是不确定的，分别用随机变量a1，a2表示，它们的均值相等。假设第一个是你擅长的，第二个则相反，即你对第一个更有把握，表现为：Var(a1)<Var(a2)，方差说明的是对不确定性的估计。这种假定在一定程度上，与“扬长”和“避短”的意义是一致的。

按照通常的理解，选择项目1要好一些，这也符合扬长避短的原则。的确如此，但我要说明的是，这只在一类前提下成立，尽管这类前提包含的范围很广。

说明这个问题，需要介绍两个概念，第一个，效用函数U（x），其表示对收益x的满足程度，收益当然是多多益善的，毫无疑问，它是单调增加的，设其二阶可导，显然U’>=0。第二个，风险态度。分为厌恶、中性和爱好三种。如果一个人是风险厌恶的，他的效用函数的二阶导数小于等于0，即U’’<=0，如果是风险爱好的，则U’’>=0。

对风险厌恶者，E(U(a1))>=E(U(a2))，那么项目1是最好的选择。对风险爱好者，E(U(a1))<=E(U(a2))，那么项目2是最好的选择。即使不使用微积分的工具，也可以透过直觉，得到这些结论。现在我们可以得出，在上面的描述的前提下，“扬长”只是风险厌恶的表现，因为选择“长”的收益比较确定，不会很大也不会很小。选择“短”，收益的不确定性较大，风险爱好者更倾向于此。

无可置疑，这个世界上大部分人都是风险厌恶的。在我们的观念中，风险爱好者往往是铤而走险的人，多为人所不齿。然而，在经济理论中却有一类风险爱好者，是经济学家追捧的对象，他们便是奥地利学派的“企业家”。企业家被描述为乐于冒险，敢于打破经济平衡，不按常理出牌的人，被认为是经济增长的动力提供者。

选择了“扬长”，或许已经说明你是个风险厌恶者。风险厌恶和理智之间能不能画上等号？这似乎得不出直接的答案，但是有确实的证据说明爱好风险的人是存在的，我们不能以不理智判断他们的存在。

另外，这一篇也算是对以上文章加的注脚。

（五）一块肉引出的故事

现将听到的一个故事转述如下：

话说老赵和老王同时得到一块肉，就如何分割争执不休，老赵说：“我高！吃不饱，应该多分一些。”老王说：“我壮！要补充营养，要多分些。”两人互不相让，便找老狗做裁判，主持分肉。老狗二话不说，抽出快刀，将肉斩为两截，一大一小，将大的分给了老赵。老王马上抗议分配不公，那真是风声鹤唳，怨声载道，转而又巧言令色，危言耸听，逼迫老狗重新分配。老狗拿回老赵的肉，以迅雷不及掩耳之势，咬了一大口，吞入腹中，这样老王和老赵的肉就等量齐观了。因肉被老狗“既已啖之矣”，二人无话可说，灰头土脸地，回去各自享用小块的肉羹。

这原是两个小猪和狐狸分肉的故事，因为，老王和老赵最爱吃肉，就请他们客串，现身说法，以飨观者。

从这个故事中可以得到许多启示：

１、追求公平是要付出代价的。民间的是非恩怨，若非要搞个水落石出、清楚明白，必然要付出代价。除了诉讼费、律师费，还要耗去大量时间，即使最终拨乱反正，是非分明，已经时过境迁，或是倾家荡产了。

２、产权的观点。二人分肉，实质上是分割产权。前些年，产权是最时髦的词，这也是因新制度经济学的革命带来的新生观念。按照新制度经济学的观点，如果界定产权的费用大于产权明晰后带来的收益，那就不必界定产权。在这个故事里，二人若下次再得到一块肉，绝不要再找老狗裁决，两人炖个肉汤，吃多吃少全在速度，各安天命，也是挺好。

３、交易的观点。新制度经济学在产权学派之外，还有所谓的交易费用学派，其以交易为研究对象，以治理结构作为保护交易的手段。在上面的故事里，二人应在事前达成某种约定，即共同得到的肉应该如何分配，还要用特定的措施保障约定的实施，两人纠纷靠两人解决。这便是所谓的双边治理。新古典的契约理论强调的第三方——法庭，在契约实施中的作用，这需要额外的费用，且效率不高。

４、谈判的观点。谈判是交易达成前必要的步骤，若谈判的双方拥有完全信息，其并无能力上的差别，那么他们应对利益平均分配，即老王和老赵每人得一半的肉，这就是所谓的纳什谈判解。若他们需要找炊具来烧肉，没有炊具他们的肉也不能享用，而只有一个人——比方说是小袁，拥有炊具。那么这块肉应该在他们三个间平均分配，这就是所谓的shapley谈判解。若有炊具的不是小袁而是老王，那他是不是应该获得２／３的肉呢？其实不然。因为，老王和老赵共同拥有这块肉的所有权，且谈判是在他们两人之间进行，两个所有者之间的合理谈判，必然要以平均的分配收场。当然问题还可以继续讨论。如果老王把锅给小袁，让小袁说这个锅是自己的，即把小袁引入谈判，会怎么样呢？

我们还可以得出其他的结论。老狗借用自己分配的职责，改变“资源配置”，自己从中获利，是明显的寻租行为，就如许多激烈的言论所批评的地方政府在土地开发一事上的作为一样。另外，还可以做这样一个有趣的设想：在一个岛国上，有政府和居民，居民最厌恶政府向他们征税，而毫不在乎其他的政府行为。如果所有的人都厌恶政府，政府便会倒台。如果政府没有税收，也会倒台，那政府只能开发些来钱快的项目交给少数的居民，然后向他们收税，这样大多数居民不会反对，而政府也能正常运作。当然这是设想的场景。

张五常曾写道，做研究不是为了让论文容易发表，多引用些相关或不相关的参考文献，而是要通过对现实生活的解释，满足自己的好奇心。可能是因为他早已功成名就，才如此恬淡，而我的论文迟迟不能通过，或许也应该多找些英文字母来装点一下门面。然而，我又不靠研究吃饭，何必做这些次要的事呢？

言必谈学问

（二）

近半年研习的方向是制度经济学。制度经济学的由来，是顺理成章的。开始西方经济学（其中不包括马克思）假定经济运行的环境是不变，所有的问题都在确定的制度下探讨，这样的情况一直持续了近200年。试想，以人类的智慧，200年的时间足以解决某个确定前提下的大部分问题。自然学科的发展确实给这一学科带来了新鲜的活力，但大部分只停留在技术层面上。描述的工具变得愈加精致，而问题本身，并未发生本质的变化。就如给旧书桌换上新台布，书桌还是旧的。这一传统被称为古典和新古典。后来，有一群好事者，（想必是论文做不下去了），转而讨论经济运行的制度本身，开创了所谓的制度经济学。

有两个概念值得一提，外生和内生。所谓外生，就是给定的，在问题的研究中作为不变量，研究问题的过程也不会对他产生影响。所谓内生，就是所研究问题中的变量。内生和外生可能会相互转化。开始时，人们认为地球的环境是不变的，生产生活都是在这个确定的环境下进行，而现在发现地球正在变暖，据说100年后温度会平均升高4.2度。工厂里排出的温室气体在改变地球的气候，于是，人们开始考虑生产和环境的交互作用，换句话说，地球环境已经作为生产活动的内生变量。同样，内生变量也可能转变成外生的。

内生和外生变量的转化，是认识的进步致使的。制度经济学的出现，便是这一转化的结果。开始认为不变的制度和环境，现在也被纳入了经济研究中，考察制度和环境的变化对经济的影响，以及经济的发展对制度的作用。如果问题从这个角度看，马克思算是最早的制度经济学家，他强调经济基础对上层建筑的决定作用，而当前的制度经济学家却倾向于上层建筑决定经济基础，认为制度的变迁是经济发展的原动力。这类似于先有蛋还是先有鸡的问题，讨论起来必然大费心机，但学界中还有人在争论。有争论才有亮点，有亮点才有市场，对经济学家来说，这一点最清楚不过了。

改变问题的假设，是我们这些受过高等教育的人所熟知的应付难题，或者说是转移话题的常用手段，但是改变了假设的问题需要新的解决手法，只关注到制度的作用，并不能展开一片新天地。一个叫科斯的人从企业的性质入手，打开了新古典主义经济学的防线，从此制度经济学有了分野——新与旧。这个问题留待以后讨论。

言必谈学问

（一）

张五常写了篇《要走进学问的天地中》，劝诫学子，为学是获得乐趣的目的，而非衣锦还乡的手段。近半年来，我颇有走入学问天地的气象，生机也慢慢恢复，不再整日去做患得患失，老调重弹的事情。

谈谈学问，或许比谈个人感受更充实、有趣的多。另外，你今日的感受必然是前人今人无数人感受过或正在感受的，把玩感受，与其说是对自我的肯定，不如说是嚼别人嚼的馍——对我越发的没有吸引力。何况，以现在的功力，要从负面的感受中获得正面的启示，要么是刻意为之，要么根本不可能。于是，我决心言必谈学问。

“学问来不得半点谦虚和骄傲”（引自初中班主任的谆谆教诲）。这句话虽然意思含糊，但掷地有声，很有气势，每当有人责怪我夸夸其谈、口无遮拦、胡说八道时，它总能派上用场。我对这句多年来为我保驾护航的至理名言的理解是，“为而不用”，会而不言，便是谦虚，同时也是骄傲。知之为知之，知无不言，言无不尽，这将是 “言必谈学问”的基本准则。

为了在娱乐之外，或可产生其他功用，几点说明是必要的。第一，所谈的是用世的学问，基本上采用客观的标准，所以主观的评价没有意义，但欢迎客观的批评。第二，因学问的水平有限，每篇都确定一个主线，或许有些困难，但作者尽力为之。第三，说谈的都是当下我认为是正确的。这似乎无须说明，但最近的经历却要求我必须做出确认。老板拿到我写的论文后，问道：“你所提的问题，自己解决了吗？”或者是我看了一篇文章向他汇报时，他问：“这篇文章你看懂了吗？”这类问题和“你吃了吗？”别无二致，如果没有吃饭就回家去吃，没有搞懂就继续搞，不会跑去请他过目，而一脸严肃的老板却要求给出认真的答复。对此，我开始有些不适应，后来接触多了便能理解了。毕竟要宽以待人，不可求全责备。

人之为学有难易乎？为之则难者亦易矣，不为则易者亦难矣。同时，为学也不可因思废学，更不可学而忘思，用ｇｇ６６的话就是，思学结合千般好，学思分离万事休。学以致用，思学相宜，这便是文章之所指向。

放弃骄傲

    富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，是为大丈夫。

    读这段话，总会想像出一副超然物外的神思，睥睨一切的神态和大义凛然的神情。区区二十个字，饱含着飘逸、刚强和英武之气，让人心向往之。

    一个念头被多次强调，会让人变得固执，尤其是对我这种先天自我协调能力不强的人，更为之甚。这类慷慨激昂的陈词听得多了，再加些楚狂燕侠的英雄往事加以佐证，耳濡目染，自然而然，就固执地学会骄傲起来。但是，骄傲绝非常人所能承受，虽无需本钱，却有事后的代价，大到需要考虑骄傲的可行性。也可能是，我所实践的骄傲层次太低，与大丈夫的情怀相去甚远，虽不止于洋洋得意、忘乎所以，亦不能出乎其类。

    原本以为骄傲是一个必要前提，失去了它一切都无从谈起。而现实是，骄傲地看待世界，一切都无从做起。在维持骄傲的前提下，用尽了“所有的方法”仍不能打开局面，却是伴着渐冷的天气，形势江河日下，岌岌可危。把骄傲作为条件，虽然可得些心理安慰，但问题就变成了“似乎有解却解不出”的情况。

    一些红线，原以为是不能碰的，所谓原则问题高于一切。这种观点纵有岿然独立，砥柱中流的雄伟壮观气象，但对挽回颓势毫无益处。即使是精神层面，单单空守着一个骄傲，其他乐趣也无法找寻。要好好生活，不得不重新审视这些在潜移默化中形成的条条框框，哪些是目的，哪些是手段，应该明晰起来。主次倒装便呈现出马克思所言的异化。现在要作出的选择是，骄傲地放弃骄傲。这样做，虽有掩耳盗铃之嫌，但是对固执的人，只能这样开解。着实可笑。